Sois los fundadores y miembros principales de DISNOVATION.ORG. Fundado en París en 2012, sois un colectivo que conecta los campos del arte, la investigación y la tecnología. Desarrolláis provocaciones artísticas para dar visibilidad e impulsar el pensamiento post-crecimiento en nuestra sociedad. En particular, desafiáis el paradigma dominante de que el desarrollo tecnológico siempre conduce al progreso humano. Como artistas que alimentan el debate sobre el capitalismo del crecimiento, ¿sentís que estáis empujando los límites de vuestra propia disciplina?
Siempre es difícil saber si estás realmente empujando los límites de tu propia disciplina. En las últimas décadas ha habido muchos intentos de unir a artistas y científicos. El principal motivo de ello es que los desafíos que surgen de los avances tecnológicos y la hiperindustrialización son muy difíciles de comprender en su totalidad, no solo por el público, sino también por los investigadores. La modernidad y la ciencia moderna se han desarrollado en silos y no disponemos de las técnicas sociales o instituciones culturales que puedan unirlas. Ahora más que nunca, cuando intentamos enfrentar los grandes desafíos como son los problemas ambientales o económicos, necesitamos a todo el mundo. Necesitamos la información de todos. Si estamos empujando los límites, tal vez sea porque comenzamos a producir obras que van más allá de simplemente ilustrar la ciencia o crear narrativas sobre la ciencia. Comenzamos a trabajar con la ciencia – no sólo acerca de ella – de la mano de científicos para integrar e incluso dar forma a la investigación. A veces podemos ayudar a reformular un problema complejo ofreciendo un proxy experiencial, como una experiencia física, sensorial o intelectual, que no está disponible para los científicos que utilizan la información principalmente en forma escrita. Otras veces podemos crear un atajo entre cosas que a los científicos no se les permite hacer en el proceso puramente científico, mientras que nosotros, como artistas, nos sentimos cómodos moviéndonos entre simplificación y provocación. Dicho esto, tratamos de producir obras lo suficientemente robustas como para someterlas a escrutinio científico, para que los científicos las tomen lo suficientemente en serio y realmente las utilicen en sus comunicaciones entre ellos. Así es como esperamos apoyar la interdisciplinariedad de la que todos hablan, pero que es tan difícil de llevar a la práctica.
La modernidad y la ciencia moderna se han desarrollado en silos y no disponemos de las técnicas sociales o instituciones culturales que puedan unirlas. Ahora más que nunca, cuando intentamos enfrentar los grandes desafíos como son los problemas ambientales o económicos, necesitamos a todo el mundo.
Desguace de Babel: resolver nuestros grandes problemas requiere encontrar un lenguaje común.
Ilustración realizada usando Midjourney.
Como colectivo, os relacionáis abiertamente con la cultura hacker. De hecho, ‘disnovation’ significa ‘innovación desobediente’. En 2015, publicasteis ‘The Pirate Book‘como un experimento de pensamiento sobre la propiedad intelectual, mostrando cómo se comparte, distribuye y experimenta el contenido cultural fuera de los límites de la economía, la ley y la política. Aunque la propiedad privada de creaciones intelectuales fue consagrada en la ley para promover la innovación, a veces también puede obstaculizar el progreso. ¿Podríais darnos algunos ejemplos recientes en los que la cultura pirata haya hecho una contribución útil a la sociedad?
Permítenos darle la vuelta a esta pregunta: ¿en qué momento se ha demostrado que la piratería de contenido cultural es un problema real para la sociedad? En el sector cultural, se ha estudiado ampliamente que, por ejemplo, las personas que piratean la mayor cantidad de contenido son también las que más gastan en contenido. Se ha demostrado estadísticamente que las personas que descargan la mayor cantidad de juegos, películas o música son las que compran la mayor cantidad de DVD, entradas para conciertos o camisetas. La presentación de la piratería cultural como un problema real es algo diseñado y promovido por grandes corporaciones que basan su negocio en la propiedad cultural. Sin embargo, la innovación casi siempre se construye sobre bienes comunes culturales. En su libro ‘The Entrepreneurial State’, la economista ítalo-estadounidense Mariana Mazzucato deja claro que muchas de las innovaciones que se nos hace creer que provienen de emprendedores creativos o empresas privadas en realidad se construyen con financiación pública. El iPhone, por ejemplo, aunque desarrollado por Apple, se construyó completamente a partir de muchas tecnologías diferentes como microchips, pantallas táctiles o GPS, que se han desarrollado durante largos periodos de financiamiento gubernamental. Básicamente, la ciencia financiada públicamente se convierte en beneficios privados a través de la creación de productos y servicios. Los piratas culturales, o personas desobedientes en términos de derechos de autor, simplemente están afirmando el hecho de que la creatividad es un producto social que se produce de forma gratuita. Ejemplos interesantes en términos de contribución a la sociedad incluyen la decisión del presidente brasileño Lula da Silva de romper la patente de un medicamento contra el SIDA y hacer asequible una versión genérica económica para su pueblo, la plataforma peer-to-peer Sci-Hub que proporciona acceso gratuito a documentos académicos y pone la ciencia al alcance de todos, y el proyecto ‘La Cura’ donde Salvatore Iaconesi, quien fue un amigo nuestro, intentó crear un estándar de código abierto para el diagnóstico del cáncer utilizando su propio tumor cerebral como experimento.
La presentación de la piratería cultural como un problema real es algo diseñado y promovido por grandes corporaciones que basan su negocio en la propiedad cultural. Sin embargo, la innovación casi siempre se construye sobre bienes comunes culturales.
Una de vuestras instalaciones de arte digital, el ‘Predictive Art Bot‘, utiliza procesamiento de lenguaje natural para identificar y combinar automáticamente palabras clave de los titulares de noticias más recientes. Al estimular una asociación no restringida de ideas, enfatizáis el poder descontrolado de los medios de comunicación para influir en nuestro pensamiento. Con potentes algoritmos adaptando contenido a nuestro supuesto perfil de usuario, podemos quedar atrapados en ‘cámaras de eco’ donde solo estamos expuestos a un conjunto muy limitado de ideas. Este monopolio artificial en nuestra atención se monetiza en gran medida y a veces incluso se usa como un arma. ¿Creéis que podría existir una solución tecnológica para verificar hechos o evitar discursos de odio sin poner en peligro la libertad de expresión?
Cuando se trata de la veracidad en nuestros medios, debemos entender la etimología de la palabra del inglés ‘fact’ (‘factual’), que proviene de ‘factum’, en latín, que significa ‘hecho’ u ‘obra’. Que ocurra algo no es un hecho. El hecho es creado por los humanos y, en esencia, siempre es solo una versión de lo ocurrido. El filósofo y teórico canadiense Marshall McLuhan dijo: ‘Todas las noticias son falsas’. El proceso de producción mediática fabrica las noticias. Cada hecho es creado, cada hecho es falso. Por lo tanto, debemos hacernos preguntas. ¿Se trata de un hecho creado por alguien en quien crees que puedes confiar? ¿Te gusta el hecho simplemente porque ha sido creado por alguien que te gusta? ¿Aceptas el hecho simplemente porque ha sido creado por alguien que podría hacerte perder tu trabajo? La tecnología nunca nos dará una solución para esto. La inteligencia artificial (IA), por ejemplo, siempre se basa en un conjunto de datos históricos o ‘corpus’. Trabaja desde todos los sesgos que ya existen en la sociedad. Desarrollar una IA justa requeriría, por lo tanto, una sociedad justa que pueda (re)producir la equidad histórica en el corpus. Otra consideración importante es que, en nuestras comunicaciones hoy en día, algunas de nuestras conversaciones más valiosas ocurren en espacios con fines de lucro. Es como quedar en un centro comercial para tener una conversación importante. Lo que es aún peor es que estos espacios incluso se benefician del enfado, la frustración o el estrés porque te mantienen conectado. Mientras el modelo de lucro exija que las personas sean entretenidas, ya sea de manera positiva o negativa, para permanecer en estas plataformas el mayor tiempo posible, es difícil abordar problemas como las noticias falsas o los discursos de odio. Concebimos el Predictive Art Bot como una especie de provocación para nuestros compañeros dentro de la tecnología y el arte, para cuestionarnos hasta qué punto los artistas están simplemente reaccionando a la tecnología y han perdido su autonomía, si es que nunca la han tenido. Al mismo tiempo, también nos interesaba llevarlo un poco más allá como una forma no humana de producir ideas. Textos hechos por máquinas pueden convertirse en una fuente de inspiración cuando llevan una idea a rincones extraños a los que nuestra mente humana no iría fácilmente. Obviamente, hoy en día se puede hacer mucho más con ChatGPT, pero funciona de manera similar.
Cámaras de Eco: un matrix de personas atrapadas en sus propias visiones limitadas.
Ilustración realizada usando Midjourney.
La publicación del libro ‘A Bestiary of the Anthropocene‘ es una recopilación de criaturas y creaciones de nuestra era, en el límite entre lo natural y lo artificial. Algunos especímenes están diseñados a propósito, como los plátanos Cavendish, otros son el subproducto de la actividad humana, como los hongos radiactivos. Desde artículos cotidianos hasta conceptos absurdos y a menudo perturbadores, es un testimonio innegable de la escala masiva en la que los humanos han interferido con su entorno biológico y geológico. Al observar toda esta evidencia, ¿qué solidez creéis que tiene el argumento a favor de soluciones tecnológicas para el cambio climático o la pérdida de biodiversidad?
Un tema recurrente en la economía de decrecimiento, post-crecimiento y ecológica es que hay muchos cambios fundamentales y transformadores que deben realizarse en el ámbito social y político antes de que cualquier cambio tecnológico se vuelva verdaderamente predominante. Primero, necesitamos analizar cómo organizamos nuestras vidas, nuestra educación y enseñanza, nuestras ciudades, la circulación de bienes, y así sucesivamente. Después, si aún creemos que la tecnología es absolutamente necesaria y relevante para que ocurra dicho cambio, debemos examinar críticamente cómo se fabrican esas tecnologías. ¿Se fabrican con fines de lucro? ¿Son tecnologías públicas? ¿Se crean para perdurar y ser reutilizadas? ¿Son modulares? Andrew Feenberg, filósofo estadounidense y crítico de la tecnología, destaca un punto crucial sobre por qué se eligen ciertas tecnologías entre muchas posibles alternativas. Nuestro sentido común nos hace creer que las tecnologías tienen éxito porque son buenas y eficientes. Sin embargo, la historia de la tecnología cuenta un relato diferente. Por lo general, al principio, ninguna de las alternativas funciona realmente bien según los estándares del periodo posterior. La superioridad de una tecnología se deriva de la elección inicial de invertir lo suficiente en ella por encima de sus alternativas con las consiguientes futuras inversiones. Entonces, ¿cómo tomamos esa decisión? Feenberg argumenta que no solo se tienen en cuenta los requisitos técnicos – como la adaptación al entorno técnico actual – sino que bajo el capitalismo prevalecen los imperativos de beneficio y crecimiento. Sin un marco crítico, las soluciones tecnológicas nunca serán mucho más que parches para un sistema muy defectuoso. Mientras tengamos aparentemente cantidades infinitas de energía barata, lugares suficientes para deshacernos de toda nuestra basura y estemos dispuestos a sacrificar vidas humanas y destruir ecosistemas enteros, podemos encubrir nuestros fracasos e incluso tener una economía rentable. Si resolviéramos nuestros problemas a nivel social y político, probablemente obtendríamos soluciones reales, pero también con menos beneficios financieros para la clase inversora. Hasta entonces, las correcciones tecnológicas son simplemente una vía de escape de bajo compromiso para evitar abordar problemas reales.
Si resolviéramos nuestros problemas a nivel social y político, probablemente obtendríamos soluciones reales, pero también con menos beneficios financieros para la clase inversora. Hasta entonces, las correcciones tecnológicas son simplemente una vía de escape de bajo compromiso para evitar abordar problemas reales.
Demasiado Poco, Demasiado Tarde: no podemos solucionar los problemas de nuestra sociedad simplemente con tecnología.
Ilustración realizada usando Midjourney.
Ya en 1969, en su libro ‘Operating Manual for Spaceship Earth’, Buckminster Fuller nos advirtió sobre nuestro desarrollo industrial y cómo estamos gastando tontamente los ahorros de energía de miles de millones de años en un instante de la historia astronómica. Según él, los combustibles fósiles deberían usarse solo para ‘funciones de autoarranque’, mientras que nuestro ‘motor principal’ debería operar exclusivamente con los ingresos diarios de energía provenientes del viento, las mareas, el agua y la radiación solar. También hablaba de la necesidad urgente de un sistema de contabilidad realista para la economía. En términos de energía, esto nos acerca mucho a vuestro proyecto ‘Energy Slave Tokens‘. Supongamos que adoptamos la energía como la moneda última en nuestra economía. ¿Cómo creéis que eso podría perturbar nuestra sociedad?
Los Energy Slave Tokens convierten el combustible fósil necesario para todo lo que hacemos en equivalentes de trabajo humano, como si físicamente tuviéramos que trabajar por la misma cantidad de energía. Cuando comienzas a reflexionar sobre tu vida a través de los bloques de energía necesarios para sostenerla, inevitablemente te encuentras con la materialidad de tu estilo de vida dentro de la biosfera. Nuestro objetivo no es crear una moneda que realmente pueda utilizarse para transacciones, sino confrontar la realidad de nuestra dependencia energética y guiar el pensamiento de transición. Por ejemplo, cuando hablamos de alejarnos de los combustibles fósiles, ¿cómo cambiaría la forma en que vivimos nuestro día a día? ¿Hasta qué punto podremos reemplazar nuestro suministro de energía con fuentes distintas a los combustibles fósiles que antes obteníamos de manera fácil y económica? Imagina que creamos una moneda real y funcional basada en la energía o el trabajo. La pregunta principal sería quién controlaría esta moneda. ¿Y si es propiedad de un actor estatal que la utiliza para mantener la misma disparidad de riqueza en nuestra sociedad?
Cualquier tipo de herramienta puede ser utilizada para hacer el bien o para hacer el mal. También nos preocupa la responsabilización o el hecho de cargar a las personas individuales o consumidores con el peso de cambiar su comportamiento. Es cierto que cada acción individual como consumidores tiene un impacto, pero ningún impacto es mayor que el impacto a nivel industrial, estatal e incluso militar. Mientras la visión para nuestra sociedad provenga de arriba hacia abajo desde una élite, en su mayoría empresarial, siempre será lo mismo: crecimiento, inversiones, rendimientos, aprovechamiento de riesgos, y así sucesivamente.
Si realmente queremos avanzar hacia una sociedad de decrecimiento o post-crecimiento, necesitamos ofrecer a las personas algún tipo de perspectiva optimista para el futuro con una prosperidad responsable que, al mismo tiempo, sea realista de lograr. No podemos simplemente hablar de recortar esto, limitar aquello o ahorrar constantemente. Esa no es la visión que va a provocar el movimiento masivo necesario. Sin una narrativa positiva, las personas se convierten en individualistas. ‘No hay futuro para todos, así que simplemente me cuidaré a mí mismo‘, es lo que piensan entonces.
No podemos simplemente hablar de recortar esto, limitar aquello o ahorrar constantemente. Esa no es la visión que va a provocar el movimiento masivo necesario. Sin una narrativa positiva, las personas se convierten en individualistas.