Eres el autor de ‘La Economía del Bien y del Mal‘, una de las obras más existenciales sobre economía de nuestra era. De hecho, hablas de «meta-economía» haciendo preguntas fundamentales como «¿Qué es la economía?» y «¿Para quién es?». Los libros de texto tradicionales definen la economía como la asignación óptima de recursos limitados para maximizar algo llamado «utilidad», lo que sea que eso signifique realmente. Al ignorar explícitamente las cuestiones morales fundamentales, hemos creado una economía alienada de la humanidad. Se ha convertido en un cuerpo sin alma que, en lugar de servirnos, todos parecemos estar sirviendo. ¿Cómo crees que podemos invertir esta relación y cómo definirías tal economía?
Sedlacek:
Imaginemos que tenemos dos sociedades, A y B, ambas gobernadas por las mismas reglas de democracia y capitalismo. La sociedad A son los Elfos: personas de buen espíritu, cuidadosas que buscan hacer el bien y cuidarse entre ellas y comprenden el valor de la amistad, la naturaleza, el arte, el amor, la compasión y la libertad. La sociedad B son los Orcos: egoístas, ignorantes, malvados, brutos. Cuando ambas sociedades maximizan su utilidad, A se convierte en el cielo y B se convierte en el infierno. En la sociedad infernal, los Orcos probablemente votarían a un tirano o acordarían en conjunto suprimir a alguna minoría. Técnicamente, estas serían decisiones democráticas. Pero esto iría directamente en contra del espíritu de la democracia. Al final del día, necesitamos la cultura de la democracia incluso más que las reglas de la democracia. Lo que Winston Churchill dijo sobre la democracia también es cierto para el capitalismo: es un mal sistema, pero es el mejor que tenemos. Y de nuevo, más que reglas técnicas, necesitamos la cultura correcta o el espíritu del capitalismo. La economista estadounidense Deirdre McCloskey, a quien admiro, habla de «humanomics»: economía humana (culturizada, no bruta). En mi opinión, la economía debe estudiarse como un subconjunto, compañera de la sociología y la filosofía moral, en lugar de las matemáticas puras o las «leyes naturales de la física». Precisamente no queremos que nuestra economía sea «natural», queremos que sea cultural. Necesitamos entender que los mercados solo existen en las sociedades. También creo que esta inversión de la relación entre economía y sociedad ya está sucediendo. Por ejemplo, durante la pandemia de COVID-19, la gran mayoría de los países decidieron detener sus economías, valorando la salud y la familia más que el crecimiento del PIB. De manera similar, tras la invasión rusa de Ucrania, la Unión Europea hizo sacrificios económicos solo para ayudar a otro país.
Precisamente no queremos que nuestra economía sea «natural», queremos que sea cultural.
Tu búsqueda por entender mejor nuestro pensamiento económico actual y la democracia de mercado nos lleva en un fascinante viaje a la cuna de la civilización. La epopeya de Gilgamesh, que tiene más de 4.000 años, nos habla de la construcción de una enorme muralla defensiva alrededor de la antigua ciudad de Uruk en Mesopotamia. Gilgamesh, el rey de Uruk, no escatima en recursos para este colosal proyecto. Reduce a sus ciudadanos a trabajadores robots en la muralla. Tala un bosque sagrado de cedros y lo convierte en material de construcción. Somos testigos de un proceso de civilización en el que se traza una línea clara entre la naturaleza y la humanidad. Solíamos venerar los árboles, los ríos, las montañas y los animales. Ahora, la Madre Tierra es algo que queda más allá de la muralla. Fuera de nuestra vista y fuera de nuestra mente, se convierte en una externalidad. Pero al alejarnos de ella, en un giro de dolorosa ironía, parece que nos perdemos a nosotros mismos. ¿Cómo sería un retorno sensato a la naturaleza?
Sedlacek:
Creo que un verdadero retorno a la naturaleza no es posible. Ahora vivimos en mundos artificiales. Puedes nacer, crecer y vivir toda tu vida en una gran ciudad sin haber visto nunca algo natural. Incluso el árbol en el parque de la ciudad ha sido puesto allí por un arquitecto, a menudo como decoración. Originalmente, entendíamos la naturaleza como algo amenazante para nosotros, algo que podía matarnos. Ahora nos entendemos a nosotros mismos como seres «fuera y por encima de la naturaleza» – una amenaza para la naturaleza. Esta es una emoción completamente nueva para la humanidad. Incluso hasta una generación atrás no entendíamos realmente que la naturaleza no es ilimitada. Lo que creo que sucederá a continuación es lo que yo llamo la «homeopatización» de lo real. La homeopatía, a pesar de ser una dudosa alternativa a la medicina moderna, tiene algunos principios filosóficamente interesantes similares a la vacunación: lo que solía matarte en una gran dosis te curará en una dosis pequeña. Este creo que será el futuro de nuestra relación con la naturaleza. Quizás no plantemos un bosque real en nuestra ciudad, sino un bosque homeopático. No volveremos al duro trabajo físico para buscar o cultivar alimentos, pero podemos tener hobbies como la agricultura urbana o ir al gimnasio. Pero la última pregunta que debemos hacernos en nuestra relación con la naturaleza, es nuestro cálculo de utilidad. Cuando maximizamos nuestra utilidad, ¿a quiénes incluimos? ¿Solo a mí mismo? ¿Qué pasa con mi familia, amigos, empresa, compañeros de trabajo, ciudad y país? ¿Debería incluir también a mi perro o gato, o en última instancia a todos los animales y seres vivos? A medida que maduramos en la vida, nos damos cuenta de que estamos más en los demás que en nosotros mismos. El desarrollo de la civilización sigue un camino similar al desarrollo personal y la misma realización es exactamente lo que está sucediendo actualmente en la sociedad y la economía. Paso a paso, estamos ampliando el «yo».
Gilgamesh, Rey de Uruk, vigilando su gran Muralla.
Ilustración creada con Midjourney.
sucediendo actualmente en la sociedad y la economía. Paso a paso, estamos ampliando el «yo».
Hoy en día, la filosofía se considera un trabajo relativamente inútil. Tenemos la idea de que los niños deberían estudiar matemáticas, programación o nanoingeniería si quieren tener éxito en la vida. En la antigua Grecia, era exactamente lo contrario: la filosofía era la reina de todas las ciencias, la fuente más alta de sabiduría. En aquellos siglos en los que se formó la cultura occidental, se produjo una discusión fundamental entre dos escuelas de filosofía opuestas: los epicúreos y los estoicos. Ambos intentan solucionar el problema central de que los seres humanos nunca están satisfechos y siempre quieren más. Los epicúreos creen que deberíamos aumentar lo que tenemos hasta que estemos «contentos». Los estoicos creen que deberíamos disminuir nuestros deseos hasta que se ajusten a lo que tenemos. Es fácil utilizar, y sin duda abusar, de la solución epicúrea como motor incansable para el crecimiento. ¿Cómo podemos, en cambio, seguir los ideales estoicos y encontrar aun así la motivación para el progreso?
Sedlacek:
Creo que primero debemos distinguir entre dos mundos diferentes: el campo de lo material y el campo de lo inmaterial. El campo de lo material está compuesto por cosas como la madera, el hierro, el litio, el petróleo y la naturaleza. Este es claramente un mundo finito. El campo de lo inmaterial comprende cosas como la ciencia, la educación, el conocimiento, las ideas y las historias. Es muy probable que este mundo sea infinito, pero en realidad no lo sabemos. Pero definitivamente es mucho más infinito que el mundo material. Mientras nuestro placer provenga del consumo material, con la economía basada principalmente en la materia, entonces el crecimiento de nuestra economía estará limitado y por lo tanto el crecimiento de nuestro placer -o utilidad- estará también limitado. De hecho, creo que ya hemos alcanzado el punto máximo en muchos lugares y especialmente una gran parte de la población occidental. Para muchas personas en Occidente, no queda mucho más placer en desenterrar más del mundo físico y material. Por otro lado, si reorientamos nuestros deseos de lo material a lo inmaterial, de las cosas a las «ideas», entonces nuestra economía probablemente puede crecer indefinidamente sin destruir nuestro planeta. En otras palabras, si reducimos nuestros deseos materiales – y aprendemos a estar satisfechos en esta área – podemos construir una economía basada principalmente en actividades como la atención médica, la ética, la estética, el conocimiento, la psicología y contarnos historias entre nosotros (como películas o juegos de ordenador). En esa área, todavía podemos impulsar el progreso. De alguna manera, esto ya está sucediendo en nuestra economía. Hoy en día, el 70% del PIB de la Unión Europea proviene de servicios, o principalmente las palabras. Los bancos, las compañías de seguros, las empresas consultoras, los despachos de abogados, una gran parte de lo que hacemos en las universidades, y así sucesivamente, son una colección creciente de palabras. Si construimos nuestra futura economía de manera inteligente, impulsada principalmente por palabras, no solo podría ser circular (ya que los servicios no producen materia ni necesitan tantos recursos naturales), sino que también mantendría una ocupación para la humanidad en una era de robots e inteligencia artificial.
Mientras nuestro placer provenga del consumo material, el crecimiento de nuestra economía estará limitado.
Dos escuelas filosóficas opuestas: los Epicureos y los Estoicos.
Ilustración creada con Midjourney.
En tus charlas, a menudo mencionas el ciclo de negocios más antiguo registrado como el relato bíblico de los sueños del faraón. En uno de esos sueños, el faraón estaba parado junto al Nilo cuando un grupo de siete vacas esbeltas y gordas salieron a pastar. Luego, siete vacas feas y hambrientas salieron del río y devoraron al primer grupo de vacas esbeltas. Los sueños del faraón fueron interpretados por José, quien proclamó que Egipto tendría siete años de gran abundancia, pero les seguirían siete años de hambre. En un acto de diligente macroeconomía, José convenció al faraón de construir almacenes y reservar una quinta parte de la cosecha durante los años de abundancia como reserva para los años de hambre. No hay una respuesta fácil sobre qué causa exactamente estos ciclos económicos, pero claramente han ocurrido a lo largo de las edades. Entonces, no tiene sentido siempre buscar el crecimiento económico. En cambio, como un bonus pater familias o buen administrador del hogar, los economistas deberían a veces empujar para disminuir el consumo y ahorrar los excedentes para tiempos de dificultad. ¿Cuál es la manera más efectiva de poner eso en práctica?
Sedlacek:
La historia del faraón es un tipo de consejo proto-keynesiano: hacer que los buenos años sean un poco peores para que los malos años sean un poco mejores, disminuyendo así la amplitud del ciclo económico, y ese es exactamente el papel de un buen economista. El economista inglés John Maynard Keynes argumentó que está bien que los gobiernos tengan déficits y usen la deuda para crear empleos y aumentar el poder adquisitivo del consumidor durante los períodos de recesión con la condición de que esos mismos gobiernos sean capaces de ahorrar excedentes durante tiempos económicos mejores. El papel del economista nunca fue maximizar el crecimiento en todo momento y a cualquier precio. Sin embargo, cuando miramos nuestra historia reciente, incluso en períodos buenos, no hemos ahorrado ningún excedente, al contrario. En los años de abundancia, nos comimos todo el grano y luego pedimos prestado para duplicar la diversión. Claramente, hay más sabiduría en este antiguo consejo, que incluso un niño de 7 años puede entender, que en la política macroeconómica de hoy basada en modelos econométricos demasiado sofisticados y miles de hojas de cálculo. En 2021, la deuda gubernamental promedio en los países de la OCDE alcanzó el 90% del PIB. A estos niveles de deuda, cuando nos afecten una o dos crisis más, estaremos enfrentando importantes bancarrotas gubernamentales. Es hora de comenzar a pagar toda la deuda que debemos. Pero nadie está hablando de crear excedentes, todos siguen hablando de disminuir los déficits, lo que aún significa más préstamos, solo a un ritmo menor. Aparentemente, vivimos por una ideología de lo que podemos llamar ‘keynesianismo bastardo’: solo adoptamos la mitad de lo que Keynes prescribió, la parte donde dijo que está bien tener déficits.
El papel del economista nunca fue maximizar el crecimiento en todo momento y a cualquier precio.
Vacas en el Nilo, en el sueño de el faraón.
Ilustración creada con Midjourney.
Más allá de simplemente estar en el extremo negativo de un ciclo económico, nuestra sociedad evidentemente se encuentra en un estado de transición de un sistema de creencias a otro. Afirmas que no estamos presenciando el fin del capitalismo, sino el fin del capitalismo del crecimiento. De cualquier manera, la economía en su forma tradicional se está desmoronando. Esto puede dar la impresión de que no hay nada en lo que creer, nada en lo que confiar. Pero tu afirmas que es exactamente lo contrario: ahora hay todo en lo que confiar y todo en lo que creer. Sin embargo, varias generaciones están actualmente varadas entre dos sistemas operativos socioeconómicos: el dominante, que es obsoleto pero muy reacio a cambiar, y uno emergente que requiere mucho más confianza y recursos. ¿Cómo crees que deberíamos cerrar esa brecha? ¿Cuál es tu consejo para las generaciones más jóvenes que parecen estar atrapadas en la rigidez de las decisiones que tomaron sus padres y abuelos?
Sedlacek:
Creo que el mensaje más importante sería buscar soluciones dentro del sistema. Como dije antes, el capitalismo es el sistema menos malo que hemos inventado. Si observamos mi propio país, la República Checa, fueron necesarios 30 años de capitalismo para limpiar todo el desastre que 40 años de comunismo habían dejado atrás. El comunismo ni siquiera logró mantener el aire limpio. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que el aire es un bien común muy importante, algo que los apparátchiks comunistas deberían haber protegido como un bien común comunista. La Finlandia capitalista, por otro lado, mantuvo sus bienes comunes, como el aire limpio, en mucho mejor estado. Así que, una vez más, el resultado final depende más de la cultura y los valores de la sociedad (que, por ejemplo, Finlandia tenía) que de las reglas burocráticas y las proclamaciones (por ejemplo, del bloque comunista, con la boca llena de la protección de los bienes públicos). Evidentemente, el capitalismo puede gestionar mejor los bienes comunes que el comunismo. Obviamente, necesitamos hacer mucho más. Necesitamos un nuevo espíritu del capitalismo, uno que sea (aún más) de mente abierta, menos autista, sin crecimiento material interminable o niveles excesivos de deuda. Las generaciones más jóvenes deberían ser la fuerza detrás de la evolución de este sistema, en lugar de crear una revolución contra él. Nuestros problemas pueden ser mayores hoy que en el pasado, pero la humanidad también está creando una nueva polis global o res publica de internet con un inmenso poder transformador para la política y la economía. A veces las cosas también pueden cambiar rápidamente, cuando un fuerte espíritu se encuentra con una clara urgencia. Si no, mirad cómo Alemania, actualmente la cuarta economía más grande del mundo, redujo su dependencia del gas ruso de más del 50% a 0% como respuesta a la guerra en Ucrania, en solo 1 año. ¡Eso es increíblemente rápido! Así que, donde hay voluntad, hay un camino. Donde hay espíritu, puede haber un cambio real. En los años 1800, cuando el peso de los servicios en nuestra economía era insignificante, hubiera sido impensable que los servicios reemplazaran algún día al sector dominante de la agricultura. Claramente, hemos sido capaces de transformar completamente y de manera inimaginable el capitalismo antes. Entonces, ¿por qué no ahora?
Nuestros problemas pueden ser mayores hoy que en el pasado, pero la humanidad también está creando una nueva polis global o res publica de internet.